Follow by Email

martes, 31 de enero de 2012

Graciela Gómez plantea la gravedad de los plaguicidas ante el Parlamento Europeo

Este articulo fue publicado en Ecoportal.net, me pareció mucho muy interesante, bien por la Dra. Gomez al denunciar estos hechos ante el Parlamento Europeo, esta algo extenso pero mucho muy bueno, se los recomiendo leerlo aunque sea en episodios.

Ahora la pregunta obligada es ¿Y en nuestro México lindo y querido? ¿Que pasa mientras tanto? ¿Que agroquimicos se están utilizando ?

Anexo el articulo:


Dra. Graciela Gómez plantea lagravedad de los plaguicidas ante el Parlamento Europeo
La Dra. Graciela Gómez, incansable luchadoraargentina a favor de los damnificados por la aplicación de plaguicidas ydefensora del medioambiente, ha hecho llegar este escrito a diversos estamentosdel Parlamento Europeo en el que, entre otras cosas, advierte que de la mismaforma que todos los habitantes en Argentina somos fumigados como insectos porvenenos erróneamente clasificados como “inocuos” y que aumentaron las tasas decáncer, malformaciones, abortos espontáneos, todo tipo de alergias y unapróxima generación de niños idiotas, la UE ese mismo veneno lo consume vía alimentos porque susanimales son alimentados con esa soja envenenada mil veces.

Ciudad Autónoma de BuenosAires 19 de enero de 2012
European Parliament
The President of the European Parliament
Rue Wiertz 43
B-1047 Bruselas -Bélgica
S_____/_____D

De mi mayorconsideración:
Quien suscribe GracielaCristina Gomez con DNI N° 16.439.232, Abogada (UBA) Tomo 100 Folio 874 CPACF,Miembro de la Comisiónde Medio Ambiente del PACF, Escribana (UNR), con domicilio en Peña 2158 piso 3°depto 14 (1126) Capital Federal, República Argentina, me dirijo a Ud y enrespuesta al correo electrónico recibido el 12 de enero de parte de la Sra TARRIDA SOLERIvette, del EUROPEAN PARLIAMENT, Committee on Petitions, RMD 05J049, quien tuvola deferencia de contestar al e-mail donde les informaba mi denuncia ante elBID-Institutional Integrity "Argentina, Senasa obstructive and fraudulentpractice" y me sugirió que para que la misma sea aceptada como PETICIÓN,debía seguir el procedimiento pertinente del Comité de Peticiones delParlamento Europeo que hoy envío.
Punto I)
Denuncia ante el BID:
Se refiere a lasirregularidades, omisiones, falsificación de información, informes dibujados,falta de investigación y de correcta auditoría y seguimiento de parte de loscontralores del BID para otorgar los préstamos y de un debido uso de los fondospara los fines que el banco predica como “Informes de seguimiento de progreso”o que “Cumple con la política del banco” cuando eso no es cierto.
Por lo expuesto el BIDpodría incurrir en ser coautor y/o copartícipe omitiendo al igual que el Senasalos lineamientos que el banco pregona como “Prácticas prohibidas por el BID”.
Ello se desprende de lasconsultas públicas realizadas por el SENASA, de dudoso procedimiento y dedesconocida conclusión, por ejemplo la: “Revisión de los criterios para laclasificación toxicológica de los productos fitosanitarios” (Ver link: http://www.senasa.gov.ar/contenido.php?to=n&in=1515&io=17104)cuya finalidad era supuestamente que “Se propicia la presente norma con el finde actualizar los criterios para la Clasificación Toxicológica de los productos fitosanitarios, atento quedesde el dictado de la resolución Sagpya N°350/99, la Organización Mundialde la Salud hamodificado los criterios establecidos para dicha clasificación. La consultaestuvo abierta durante 60 días desde el jueves 30 de junio de 2011 hasta elmartes 30 de agosto de 2011.
Hoy finalizando el mes deenero de 2012, todavía no hay información y/o publicación del fruto y resultadode dicha consulta, por lo que nos sentimos engañados y estafados todos los queparticipamos de ella.
Esta consulta públicarecibió 270 (doscientas setenta) contribuciones; 257 (doscientas cincuenta ysiete) corresponden a ciudadanos particulares, 12 (doce) a organizaciones y larestante a la Cámarade Diputados de la Nación. Del total, 261 (doscientas sesenta y uno) se manifiestan encontra del proyecto de resolución, 4 (cuatro) a su favor y las restantes 5(cinco) realizan observaciones puntuales y objetivas acerca del mismo.
La mayoría se opone alproyecto, estableciendo que la sustitución de la Clasificacióntoxicológica según riesgos y valores de los pesticidas vigentes por aquella de la Organización Mundialde la Salud(OMS) 2009 utiliza el mismo método de la Dosis Letal 50% Aguda de la clasificación actual.La misma OMS no plantea garantía alguna de dicha clasificación, sus criteriosson sólo una guía complementaria y se sustenta en investigacionesdesactualizadas y sesgadas sin considerar tampoco importantes estudios llevadosa cabo por investigadores independientes argentinos y de otros países.
La ley de Riesgo deltrabajo Ley N° 24.557 de Argentina es violada hace años en cada campo sembradosea de soja, maíz, algodón o arroz, todos transgénicos, donde los fumigadoresno respetan ninguna de los recaudos de las “buenas prácticas” que fueraestablecido por la OCDE(Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos), un organismo dedicadono a la salud pública, sino a promover el comercio internacional y eldesarrollo económico, cuyo único objetivo es establecer una serie de pruebasstandarizadas que sería aceptable en todos los países miembros de la OMC, para facilitar elcomercio internacional.
En Argentina se fumiga acualquier distancia, sobre escuelas rurales, cursos de agua, animales y humanosde forma criminal y aérea cuando la Directiva 2009/128/CE del Parlamento Europeo ydel Consejo prohibió esas prácticas el 21 de octubre de 2009.
La cosecha argentina enun 70% se fumiga mediante aplicaciones terrestres, por lo que podemos aseverarque en nada afecta a la producción que se prohíba o restrinjan las fumigacionesaéreas por ser las más peligrosas para la salud y alejar las aplicacionesterrestres de los centros urbanos.
Punto II)
Como afecta a la Unión Europea elGLIFOSATO:
Los argentinos no somosel granero del mundo, tampoco comemos forraje, la “soja” se exporta para comidade animales de China y de la Unión Europea. De la misma forma que todos los habitantessomos fumigados como insectos por venenos erróneamente clasificados como“inocuos” y que aumentaron las tasas de cáncer, malformaciones, abortosespontáneos, todo tipo de alergias y una próxima generación de niños idiotas,Uds la UE esemismo veneno lo consumen vía alimentos porque sus animales son alimentados conesa soja envenenada mil veces: primero por aire con avionetas, por tierra conmáquinas llamadas “mosquitos”, con cócteles de agrotóxicos prohibidos en otrospaíses y sin ningún control de parte del Estado. (mezclan en las aplicaciones:2-4-D, Dicamba, Paraquat, Cipermetrina, Atrazina, Endosulfán, Clorimurón,Roundup etc.). Ello sucede debido al fracaso del glifosato con las nuevasplagas resistentes, que llevan a usar plaguicidas mucho más peligrososmezclando sustancias cuyas sinergias desconocemos y a la que todos estamosexpuestos, incluídos Uds.
Los granos nuevamente sonfumigados cuando una vez cosechados, se guardan en silos-bolsas, para evitarratas y gorgojos y por último cuando se transporta el grano a los puertos,porque los gorgojos nacen de nuevo en el trayecto. El plaguicida usado en esteúltimo tramo es la Fosfina(fosfuro de aluminio) que la EPAclasifica Clase I (extremadamente tóxico) (Ver artículo de investigación en miblog: http://ecos-deromang.blogspot.com/2010/06/fosfina-destino-final.html).Muchos camioneros fallecieron por fumigar el grano adentro del camión yquedarse dormidos, a ese precio llega el poroto de soja a sus hogares, que enforma indirecta son un eslabón más de la cadena del GENOCIDIO SISTEMATIZADO queen su mesa se consume sin la información adecuada.
Por supuesto que esaforma “indirecta” debe incidir en sus conciencias, de otra manera estaríanpregonando hipócritamente lo que se afirma en el preámbulo del Tratado deFuncionamiento de la UEal decir que: “Pretenden reforzar la solidaridad de Europa con los países deultramar y deseando asegurar el desarrollo de su prosperidad, de conformidadcon los principios de la Cartade las Naciones Unidas”. Algo que en la práctica dista mucho de cumplirse alcreer que las sustancias que no quieren revisar hasta el año 2015 a Uds no los afecta, locual demuestra que es una falacia y un peligro para la salud y la biodiversidadtoda, debidamente probado por Universidades de Francia Caen y Roscoff, delComité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen) y de la Facultad de Medicina ySalud Pública, Universidad de Newcastle y de New South Wales, Sydney,Australia, en colaboración con la Facultad de Medicina de la Universidad dePeradeniya, Sri Lanka entre otros.(1) que sin estar expuestos hay víctimas porconsumir alimentos y derivados de los transgénicos envenenados con glifosato,glufosinato y bacteria Bt.
La Comisión Europea rechazó muchos estudios en base ala refutación de la Oficina Federal Alemana Para La Protección de losConsumidores y Seguridad Alimentaria, BVL. La BVL que se basa en estudios no publicados de la Industria para respaldarsu afirmación.
La Comisión ha ignorado otros hallazgos de laliteratura Científica Independiente que demuestran que el Roundup glifosato,causa alteraciones endocrinas, daño al ADN, toxicidad reproductiva y deldesarrollo, neurotoxicidad, cáncer y defectos de nacimiento. Muchos de esosefectos se encuentran en dosis muy bajas, comparables a los niveles de residuosde plaguicidas en los Alimentos y el Medio Ambiente.
Dentro de los estudiosignorados están tres de los más importantes de toda la bibliografía mundial:
a) El nuevo estudiopublicado el 19 de diciembre de 2011 que demuestra los efectos alteradoresendocrinos del Round Up a muy bajas dosis. Además de inducir a necrosis y a laapoptosis de las células testiculares de las ratas a dosis comprendidas entre50 y 10000 ppm, el equipo de la Universidad de Caen demuestra en este nuevo estudio in vitrolos efectos de disrupción endocrina a dosis tan bajas de glifosato y de RoundUp como 1 ppm (parte por millón, es decir 1 mg/kg). Estas dosis se hanencontrado en la orina de los agricultores. A bajas concentraciones no tóxicasde Roundup y el glifosato (1 ppm), la alteración endocrina principal es unadisminución de la testosterona en un 35%. Gilles Eric Seralini año 2011 (2)
b) “El glifosato formulado,lo que significa el Roundup tal como es vendido, activa lo que se llama elcheckpoint. Cada célula tiene dos checkpoints que se activan sólo cuando hayproblemas en la división celular. Esta perturbación se debe a que interactúacon el ADN de las células y de esa manera es como funcionan los agentescancerígenos” del profesor y bioquímico Robert Bellé, año 2004 (3)
c) “La industria haadmitido que no se ha hecho ningún test sanguíneo de más de tres meses paracomprobar cómo afectan los transgénicos a los animales. Esto es un crimenporque todas las enfermedades crónicas aparecen después de ese periodo”
“Este trabajo confirmaclaramente que los adyuvantes en las formulaciones Roundup no son inertes. Porotra parte, las mezclas de los materiales existentes en el mercado podríacausar daño celular y hasta la muerte alrededor de los niveles residuales deesperar, sobre todo en alimentos y piensos derivados de cultivos tratados conRoundup” del biólogo molecular Gilles Eric Seralini, año 2009 (2)
Este herbicida de altatoxicidad y erróneamente clasificado debería revisarse en este año 2012. Elretraso de la revisión del glifosato y otros 38 plaguicidas peligrosos hasta elaño 2015 está siendo cuestionada en una demanda presentada contra la Comisión por las ongsAcción en Plaguicidas Europe Network y Greenpeace. Esa revisión aplazada nosólo es grave sino que, la lentitud de la Comisión en la preparación de los nuevosrequisitos de datos para la regulación puede significar que el glifosato no seare-evaluado a la luz de la ciencia hasta el 2030. El beneficiario será laindustria de los plaguicidas, la víctima será la salud pública.
Mientras que esa mismaindustria y los reguladores sabían ya en los años 1980 y 1990 que el glifosatoprovoca malformaciones, se ocultó. Las Industrias (incluyendo Monsanto) haconocido desde la década de 1980 que el glifosato causa malformaciones enanimales de experimentación a dosis elevadas. Ha sabido desde 1993 que estosefectos también pueden ocurrir a dosis bajas y medias. El gobierno alemán haconocido al menos desde 1998 que el glifosato provoca malformaciones y el panelde Comisión de la UEde expertos científicos sabían ya en 1999 que el glifosato provocamalformaciones. La Comisión Europea ha sabido desde 2002 que el glifosatoprovoca malformaciones. Este fue el año en su división de la DG SANCO que publicó suinforme final del examen, por la que se la base para la aprobación actual deglifosato. Lo cual podría incurrir en delito de “Encubrimiento”.
El límite máximo de residuos(LMR) permitidos para el glifosato en alimentos y piensos en la UE es de 20 mg/kg. La soja seha encontrado que contienen residuos de glifosato en concentraciones de hasta17mg/kg. Cada año, la UEimporta alrededor de 35 millones de toneladas de soja y derivados, 12 más delos que se utiliza para la alimentación animal y biocombustibles. Una lagunalegal en la GM de la UE permite que las leyes deetiquetado de carne, productos lácteos y huevos producidos con piensosmodificados genéticamente pueda ser vendido sin una etiqueta de GM. Así que lasoja transgénica, y los residuos del glifosato con el que se trata, entra en lacadena alimentaria a través de la alimentación y permanecer oculto a losconsumidores europeos, también expuestos al Roundup en forma de aerosoles. EnEuropa, el marketing afirma que Roundup es seguro y es fácilmente biodegradablehan ayudado a ampliar su uso más allá de los campos de los agricultores. Lasautoridades municipales lo utilizan para el control de malezas en caminos y enterrenos de la escuela, jardines, parques y otros espacios públicos, pudiendoacceder a su compra en supermercados y centros de jardinería.
En septiembre de 2010, lainvestigación de. Dr Andrés Carrasco fue enviada a John Dalli, ComisarioEuropeo de Sanidad y Política del Consumidor. Dalli, dijo que la aprobaciónexistente de glifosato podría ser reconsiderada y, "dependiendo de lagravedad y urgencia de la cuestión", que podría ser restringida o inclusoprohibida. Los plaguicidas aprobados para su uso en la UE se revisan cada diez años.El glifosato fue revisado por última vez en 2002.
Esto se derrumbó cuandoel mismo Dalli manifestó que “No hay motivo de preocupación” dando el veredictode las autoridades alemanas en el estudio de Carrasco: “El estudio se harealizado en "muy artificial", condiciones que no reflejan el usoreal de glifosato en la agricultura o sus efectos en los mamíferos. Que existeuna "base de datos toxicológica completa y fiable para el glifosato"y los resultados de estos estudios no arrojan duda a su aprobación existente.Por lo tanto no había necesidad de prohibir o restringir el uso de lasustancia”.
Esas conclusiones por losreguladores alemanes es muy cuestionable y la Comisión de la UE incumple la legislacióncomunitaria.
Lo que no tuvo en cuentaAlemania y Dalli es que “Dependiendo de la gravedad y urgencia de lacuestión", ya está demostrado de forma lapidaria en Canadá en lainvestigación: “Maternal and fetal exposure to pesticides associated togenetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada” (4)
En esa investigaciónninguna de las mujeres estudiadas estuvieron expuestas como los argentinos alas fumigaciones a mansalva, ni viven en el campo. Pero todas en su sangretenían glifosato (AMPA y POEA), glufosinato y el Bacillus thuringiensis toxinabacteriana (Bt).
Es que las mujerescanadienses (no embarazadas y embarazadas), en este último grupo, la placentajuega un papel importante papel en la nutrición del embrión y el crecimiento,en la regulación de la las funciones endocrinas y en la biotransformación de ladroga, no sólo los componentes fisiológicos, sino también sustancias querepresentan un riesgo patológico para el feto como xenobióticos que son losmedicamentos, aditivos alimentarios, plaguicidas y el medio ambientecontaminantes. Las condiciones de la placenta son causas importantes decrecimiento intrauterino o muerte perinatal, anomalías congénitas, retraso delcrecimiento intrauterino, muerte materna, y una gran cantidad de morbilidad deambos, la madre de y el niño.
La población general deSherbrooke, contiene distintos tipos de carnes, margarina, el aceite de canola,arroz, maíz, trigo, maní, papas, frutas y verduras, huevos, aves de corral,carne y pescado. Las bebidas incluyen leche, jugo, té, café, agua embotellada,refrescos y la cerveza dado el uso generalizado de alimentos transgénicos en ladieta local al día (soja, maíz, patatas,...), Es posible que la mayoría de lapoblación está expuesta a través de su dieta diaria, al igual que la Unión Europea. Elestudio fue aprobado por el Comité de Ética de la Investigación CHUSHumanos Investigación Clínica.
Dalli también consume sucuota diaria de veneno y parece no saberlo, defendiendo la sustancia que causaestragos en América, pero que a los europeos parece no preocuparlos. Perodeberían preocuparse leyendo el trabajo de un grupo de investigadoresargentinos del Instituto de Desarrollo Tecnológico para la Industria Química(INTEC) y de la Facultadde Ciencias Agrarias (FCA) de la Universidad Nacionaldel Litoral (UNL) Santa Fe, que investigaron la residualidad de herbicidascomúnmente utilizados en los sistemas de rotación trigo-soja en la provincia deSanta Fe. El estudio determinó que en tallos, hojas y granos de la planta, sedetectaron residuos de glifosato, herbicida de toxicidad reconocida y ampliouso, y que podría afectar la salud humana a través del consumo. (5)
También otro estudiodonde investigadores de la misma casa de estudios y del Conicet el equiporealizó pruebas en alimentos basados en soja para ver si los tóxicospermanecían a pesar de todos los procedimientos de elaboración. De ese modo,analizaron tofu, leche de soja, milanesas húmedas y secas. “Se encontróglifosato en las milanesas secas, aunque no en cantidades altas, pero significaque luego de los procesos industriales se siguen hallando residuos. (6)
Por ello no podemos dejarde citar la investigación del grupo de científicos reconocidos que lleva eltítulo “GM Soy: Sustainable? Responsible?” que entre las muchas conclusioneslos investigadores manifiestan que “El cultivo de soja RR pone en peligro aseres humanos y animales, la salud, los daños al medio ambiente, y tiene unimpacto negativo en las poblaciones rurales. Es engañoso describir a laproducción de soja como sustentable y responsable. Sólo envía un mensajeconfuso a los consumidores y toda la cadena de suministro, e interfiere con sucapacidad para identificar los productos que reflejan sus necesidades yvalores”. (7)
Esta investigación lesrecuerda a los integrantes de la Comisión que tan livianamente criticaron y minimizaron elestudio del Dr Carrasco que la Directiva Marco 2009/128/CE del ParlamentoEuropeo y del Consejo de “Uso sostenible de plaguicidas”, fue aprobada por elParlamento Europeo en 2009 y que Uds deben respetar y hacer respetarespecíficamente los puntos 14,15 y 16 de dicha norma.
Punto III)
La Unión Europea presume de inmunidad ilusoria:
La visita del Dr AndrésCarrasco director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de BuenosAires (UBA) y miembro del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONICET),Argentina el 28 de septiembre de 2011, el científico central en la discusiónsobre glifosato y defectos de nacimiento se reunió con representantes delGobierno alemán para presentar sus hallazgos científicos del herbicida Roundupy el producto químico en el que se basa, el glifosato, causa defectos enanimales de laboratorio.
La delegación se reuniócon representantes de BMELV, (Ministerio Federal de Alimentos, Agriculture andConsumers), BVL (Oficina Federal de Protección del Consumidor y SeguridadAlimentaria) UBA (Agencia Federal del Medio Ambiente) y BfR (Agencia deEvaluación de Riesgos).
Allí algunos de lospresentes le manifestaron al Dr Carrasco en tono desaprensivo que: “La UE no es culpable del modelo deagricultura elegido por Argentina, que el glifosato no los afecta directamente,por eso no hay necesidad de prohibirlo” Una posición cínica, cómoda e inhumanapero por sobre todo INSENSATA.
Originalmente el glifosatodebía ser revisado en 2012, pero la Comisión retrasó la revisión hasta el año 2015 y Alemaniatiene una responsabilidad especial en la controversia y lo seguirá siendo en larevisión del 2015. Es el informante para el glifosato y el responsable delenlace entre la industria de los plaguicidas, la Comisión Europeay los Estados miembros de la UE.
El 19 de octubre 2010 seconocieron las “Observaciones de Alemania sobre el papel de (Paganelli, A. etal. 2010) " el estudio del Dr Carrasco “Herbicidas basados en glifosatoproducen efectos teratogénicos en vertebrados al afectar de señalización delácido retinoico". Las críticas al trabajo del argentino fueron que: “Nohay ninguna evidencia epidemiológica en humanos que el glifosato (herbicida) puedeser teratogénico. A pesar de lo afirmado por los autores, no es ningunarelación clara a un aumento hipotético de las malformaciones en las regionescon un amplio uso de los productos fitosanitarios en América del Sur”.
Los datos del Servicio deNeonatología del Hospital J.C. Perrando, de Resistencia Chaco Zona arrocera porexcelencia y de masivo uso de glifosato, parecen no decirle nada a losrepresentantes de Alemania:
Nacimientos de niños conmalformaciones:
Desde enero de 1997 a junio de 1998 (18meses) = 69 malformados
Desde septiembre de 2001 aagosto de 2002 (12 meses) = 60 malformados
Desde marzo de 2008 aabril de 2009 (catorce meses) = 218 malformados

Tampoco les dice nada eltrabajo de Benítez Leite con datos del Hospital Regional de Encarnación,Itapúa-Paraguay “Malformaciones congénitas asociadas a agrotóxicos” del año2009 que sugiere un posible impacto de la exposición a agroquímicos en lafrecuencia de malformaciones (entre otros, cráneo-facial) en una zona rural enel Paraguay. (8) Lo criticaron manifestando que “La base de datos era bastantepequeña y se limita a los niños nacidos en un hospital. Una relación con laexposición a pesticidas se sospechaba, pero no se mencionó al glifosato en esteartículo”.
Este estudio de 2006 a febrero de 2007,consideró caso a todo neonato con malformación congénita, y control a todo niñosano del mismo sexo que naciera inmediatamente después. No se incluyeron losnacimientos ocurridos fuera del hospital. Se analizaron 52 casos y 87controles. El promedio de nacimientos por mes fue de 216. Los factores deriesgo asociados significativamente fueron: Vivir cerca de campos fumigados,vivienda ubicada a menos de 1 km, almacenamiento de plaguicidas en el hogar, contactoen forma directa o accidental con plaguicidas, antecedente de malformación enla familia. Los resultados muestran una asociación entre exposición apesticidas y malformaciones congénitas.
Pero los representantesde Alemania parecen necesitar 1000 casos de niños malformados para convencerse.Que no se nombre al glifosato señores: porque por lógica, se cae de maduro quedonde hay soja, arroz o maíz lo que se usa es GLIFOSATO, para nosotros lossureños es lógico y una obviedad porque sabemos, olemos, inhalamos y padecemoslas aspersiones todos los días, y que no son justamente de loción Dolce &Gabbana.
Por lo tanto todos loscasos que adjunto en esta petición, aunque no se nombre el glifosato es lacausa principal de todas las denuncias. Señores, no hablamos en esperanto, eslógica pura, por algo es el “herbicida estrella”
La conclusión a la quearribó Alemania en la crítica al estudio del Dr Andrés Carrasco es que: ”lasconclusiones expuestas en este documento no son apoyadas por Alemania debido ala debilidad inherente de los modelos utilizados, metódos deficiencientes y, enparticular debido a la falta de evidencia de teratogenicidad tanto en estudiosen animales y datos epidemiológicos”.
Pero esta falacia no esla opinión al respecto de 21 expertos de la Facultades deIngeniería Química (FIQ)-Bioquímica y Ciencias Biológicas (FBCB)-CienciasAgrarias (FCA)-Ciencias Veterinarias (FCV)-Ingeniería y Ciencias Hídricas, lamayoría docentes e investigadores del Conicet que formaron parte de la Comisión cuyo informesobre el glifosato realizado por la Universidad Nacionaldel Litoral Expediente N° 542212, Dirección de Asuntos Jurídicos UNL fecha09/09/2010, Bv Pellegrini 2750 3000 Santa Fe-Argentina tel/fax +54 (342) 4571110, a pedido de unJuez de la Sala IIde la Cámarade Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe . Ellos reconocen laimportancia del trabajo del Dr Carrasco en la página N°71 del informe. (9)
Este es un resumen de éseinforme de 227 páginas, conclusivo sobre los daños que produce el herbicida másusado de Argentina:
1) Glifosato en elambiente:
• Existe riesgo potencialde transporte de glifosato y del metabolito AMPA a las aguas subterráneas ysuperficiales, aumentado por el uso de fertilizantes fosfatados. (Pág. 39)
• Las interacciones a largo plazo entre el herbicida glifosato y la microbiotaedáfica llevan a un cambio cualitativo de la población fúngica del suelo. Estoscambios pueden provocar alteraciones en la cadena trófica y procesos biológicosdel suelo asociados. (Pág. 39-40)
• No se puede afirmar que el glifosato sea inocuo para las poblaciones deorganismos invertebrados terrestres. (Pág. 40)
• El transporte del glifosato por aire, desde el sitio de aplicación puedeocurrir por efecto de la deriva (o transporte de spray y unión a partículas).(Pág. 45)
• Los formulados comerciales con glifosato tienen “Capacidad de provocarcambios en las estructuras tróficas de las comunidades, alterando los ciclos dela materia y el flujo de energía de los ecosistemas acuáticos continentales”.(Pág. 75)

2) Efectos en humanos:
• Asociación con mielomamúltiple. (Pág. 116).(estudio estadístico, epidemiológico)
• Efectos tóxicos y mutagénicos a bajas dosis en células asociadas a lareproducción tales como células embrionarias, fetales y de placenta. (Pág. 117)(in vitro)
• Diferentes formulaciones a base de glifosato son tóxicas y actúan comoperturbadores endocrinos en líneas celulares humanas. Efectos citotóxicos,genotóxicos, anti-estrogénicos y anti-androgénicos. (Pág. 117) (in vitro).
• Citotoxicidad y genotoxicidad en dos líneas celulares humanas (Pág. 122) (invitro).
• Genotoxicidad y el potencial oxidativo del glifosato en linfocitos humanos aconcentraciones probables en exposiciones laborales y residenciales. (Pág. 122)(in vitro).
• Genotoxicidad del AMPA (metabolito del glifosato) en células humanas (Pág.122) (in vitro).

3) Efectos tóxicoscomprobados en mecanismos biológicos de vertebrados no humanos:
• Daños en el ADN (Pag.58, 61, 70, 72, 74)
• Alteraciones en las actividades de enzimas (superóxido dismutasa y catalasa)que indican daño oxidativo en el hígado y el músculo. (Pág. 71)
• Inhibición de la actividad de las enzimas B-esterasas (acetilcolinestera,butirilcolinesterasa y carboxilesterasas) y de estrés oxidativo. (Pág. 71)
• Alteraciones enzimáticas (AST, ALT y CK), (Pág. 74)
• Inhibición en el transporte intracelular de calcio así como en la morfologíay la integridad del citoesqueleto. (Pág. 71)
• Efectos teratogénicos por el incremento del ácido retinoico durante etapastempranas del desarrollo de vertebrados. (Pág. 71)
• Daños al ADN en células de hígado y riñón y daño cromosómico en células demédula ósea (Pág. 72)
• Retardo en el desarrollo del esqueleto de los fetos en formadosis-dependiente. (Pág. 72)
• Promueve la acción de otros compuestos iniciadores de la tumorigénesis. (Pág.73)

Seguramente estos 21(veintiún) científicos argentinos y los 9 (nueve) paraguayos del grupo deBenitez Leites ¿MIENTEN? ¿Miente también el informe “El peligro de lasfumigaciones del Plan Colombia para la población fronteriza ecuatoriana, desdeel punto de vista de la salud”?
Ese informe detalladocontradice en toda su extensión, aniquila las observaciones de Alemania y suirreflexiva despreocupación afirmando que hay una "base de datostoxicológica completa y fiable para el glifosato y que no hay necesidad deprohibir o restringir el uso de la sustancia”.
En los párrafos másfundados se detallan los siguientes efectos: “El 100% de las personas quehabitan a menos de 5 Km.de donde se realizaron fumigaciones con Glifosato + POEA + Cosmoflux,presentaron signos de intoxicación aguda por organofosforados (el Glifosato esun herbicida organofosforado (OF). Este porcentaje disminuyó ligeramente hastaun 89% cuando se amplió el área a 10 km desde la zona de fumigación. Tres meses después delas fumigaciones, a menos de 2 km., todavía 1 de cada 3 pobladores sigue padeciendosíntomas de intoxicación ya “crónica”. Los síntomas de intoxicación semantienen en niveles cercanos al 10% en la franja de 5 Km. próxima a la frontera”.
“En el reporte de la Subdirección de SaludPública del Departamento del Putumayo sobre efectos de las fumigaciones envarios municipios de ese ente territorial informó que “(…) 4.883 (85%) de las5.929 personas relacionadas en los formatos de quejas e interrogadas por losfuncionarios de la Unidadde Asistencia Técnica de Orito y procedentes el 46,4% de las 282 veredas queconforman los tres municipios, refirieron síntomas atribuidos a la fumigación.Los síntomas estuvieron relacionados con problemas respiratorios 29% (964),gastrointestinales 26,4% (876), dérmicos 15,8% (524), psicológicos 1,9% (64),fiebre 15,5% (516), malestar general 5,4% (179), mareos 4,1% (32) y otros 0,9%(29)”.
“Instan también a manejarla información con Transparencia: Las misiones recomiendan tanto a los mediosde comunicación y a los funcionarios públicos actuar de manera transparente conla información. a) Que se abstengan de construir imágenes de seguridad oinocuidad del glifosato + POEA + Cosmo Flux. Las leyes nacionales sancionan lapublicidad engañosa, “Quedan prohibidas todas las formas de publicidad engañosao abusiva, que induzca a error en la elección del bien o servicio que puedanafectar los intereses y derechos del consumidor” (art.6 Ley Orgánica de Defensadel Consumidor) El Código de Conducta de la FAO sobre Distribución y Uso de plaguicidasrecomienda en su artículo 11, sobre la publicidad, que se eviten palabras quedespierten la confianza en los tóxicos”.
Como quienes exigimos unarecategorización y revisión del glifosato, ese informe reconoce el grave erroren la dosis letal de glifosato + POEA + Cosmoflux: “El Centro de Control deIntoxicaciones de Unicamp, en Brasil que funciona 24 horas atendiendo casos deintoxicación, de acuerdo a la información de este centro las cantidades deglifosato + POEA + Cosmo Flux recibidas por la población tras las fumigacionescorrespondería a dosis de intoxicación grave que según el centro requieren dehospitalización. La distribución del herbicida en el ser humano ocurre en lostejidos de los órganos y fundamentalmente en los huesos. Este centro brasileñoinforma que una dosis de 25ml. puede causar lesión gastroesofágica,considerándose caso de intoxicación leve la ingestión de 5 ml, moderada tras laingestión de 20ml y grave por encima de 85ml.
En Dinamarca se handescubierto incrementos importantes de la concentración de glifosato en aguassubterráneas, lo que descarta la afirmación de que: “El glifosato se ligaestrechamente al suelo y, así, no es posible su lavado o que contamine el agua potable,…en un río o quebrada rápidamente se adhiere a las partículas de tierrasuspendida. Tiene vida media de pocos días (p.56).”
Lo que antecede y hastaaquí descripto no necesita comentarios ni aclaraciones porque abruma tantaconnivencia, desidia y ningún respeto por la vida y los Derechos Humanos másbásicos. Alemania podrá decir “no hablamos de glifosato+POEA +AMPA” sino que elAmpa se suplanta con Cosmoflux, categorizado como Clase IV, franja verde ytambién “inofensivo”. Pues señores, objetar lo hasta aquí descripto de formainfundada, sólo agravaría la poca confianza y respeto que la Comisión y losrepresentantes de Alemania se merecen de parte de quien suscribe y de todos loshabitantes del mundo azorados p0r su decisión, que exigimos una respuestaargumentada y cimentada con base científica “independiente” sobre todo el dañoy Crimen de Lesa Humanidad que se está cometiendo con el glifosato y otrassustancias lanzadas a la venta y uso indiscriminados basados en una aprobaciónfraudulenta. (9)
Punto IV)
La Comisión se extravía de sus deberesprotocolares:
Ninguno de losintegrantes de la Comisión EU pensó, ni piensa por un momento en los Derechos delConsumidor plasmado en el Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea,artículo N°169: “..Garantizarles un alto nivel de protección, la Unión contribuirá a protegerla salud, la seguridad y los intereses económicos de los consumidores, así comoa promover su derecho a la información, a la educación y a organizarse parasalvaguardar sus intereses”.
Tampoco pareceimportarles a los representantes de la Comisión el artículo N°168 del mismo Tratado quede forma imperativa, operativa y base de los Derechos Humanos “inalienable”como lo es el Derecho a la Salud,el texto manifiesta que “se garantizará un alto nivel de protección de la saludhumana. (…) prevenir las enfermedades humanas y evitar las fuentes de peligropara la salud física y psíquica.(…) así como la información y la educaciónsanitarias, y la vigilancia de las amenazas transfronterizas graves para lasalud, la alerta en caso de tales amenazas y la lucha contra ellas.(…) medidasen los ámbitos veterinario y fitosanitario que tengan como objetivo directo laprotección de la salud pública.” Esto en nuestro país en el Código Penal sellama: “Incumplimiento de deberes de funcionario público”.
Lo que es más grave aúnes que el Parlamento sí está preocupado por la posible prohibición delglifosato pero por otro motivo, mezquino y provechoso:
- Porque eso generaría unenorme trabajo al que no están dispuestos a realizar aún violando el articuladodel Tratado de Funcionamiento de la UE que en su artículo 11 dispone “Las exigencias de laprotección del medio ambiente deberán integrarse en la definición y en larealización de las políticas y acciones de la Unión, en particular con objeto de fomentar undesarrollo sostenible. Al definirse y ejecutarse otras políticas y acciones de la Unión se tendrán en cuentalas exigencias de la protección de los consumidores”.
La preocupación es tenerque cambiar la legislación sobre importaciones, agricultura, el límite máximode residuos (LMR) permitidos para el glifosato en alimentos y piensos y toda lacadena de consumo, derivados de la soja, arroz y maíz transgénico que provienende Argentina y toda América donde sí se puede contaminar pese a los “dañoscolaterales” que la UEno está dispuesta a asumir en su territorio.
Violando también la Directiva 2010/77/UE de la Comisión del 10 denoviembre de 2010 por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE delConsejo en lo relativo a las fechas de caducidad de la inclusión dedeterminadas sustancias activas en su anexo I (Texto pertinente a efectos delEEE) Las inclusiones en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE de las sustancias activasque figuran en el anexo de la presente Directiva expiran entre el 31 de mayo de2011 y el 31 de diciembre de 2012.
Tampoco se cumple comobien contempla y exige el nuevo Reglamento (CE) Nº 107/2009 sobre pesticidas,que a la luz de tanta documentación científica independiente sobre el glifosatodebería ordenar una revisión independiente inmediata de las conclusiones de losestudios originales de la industria y que muchos de ellos y de los que basaronsu crítica sobre el trabajo (Paganelli et al., 2010) ni siquiera fueronpublicados, en total discordancia con la misma industria y detractores quecriticaron esa carencia y el referato de los pares a la investigación del DrCarrasco.
Otra de las Directivasque parecen olvidar en sus observaciones Alemania está la Directiva del Consejodel 15 de julio de 1991 relativa a la comercialización de productosfitosanitarios (91/414/CEE) que ya desde el preámbulo está exortando a “Que lasnormas que regulen la autorización deben garantizar un nivel elevado deprotección, que evite en particular la autorización de productos fitosanitarioscuyos riesgos para la salud, las aguas subterráneas y el medio ambiente nohayan sido objeto de investigaciones apropiadas; que el objetivo de mejorar laproducción vegetal no debe perjudicar la protección de la salud humana y animalni del medio ambiente(…) garantizar no tengan efectos inaceptables (…) unefecto nocivo sobre la salud humana o animal o en las aguas subterráneas”.
Este precepto se repiteen su artículo N°4 “Los Estados miembros velarán por que sólo se autoricen losproductos fitosanitarios que no tienen efectos nocivos, ni directa niindirectamente, sobre la salud humana o animal (agua potable, de alimentos o depiensos, aguas subterráneas)”
El Reglamento (CE)No1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo del 21 de octubre de 2009relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que sederogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo en su artículo N° 8dispone que: “El objetivo del presente Reglamento es garantizar un alto gradode protección de la salud humana y animal y del medio ambiente (…) Debeprestarse especial atención a la protección de grupos vulnerables de poblacióncomo, por ejemplo, las mujeres embarazadas, los lactantes y los niños. Debeaplicarse el principio de cautela y el presente Reglamento ha de garantizar quela industria demuestra que las sustancias o productos producidos ocomercializados no tienen efectos nocivos en la salud humana o animal niefectos inaceptables en el medio ambiente”.
Algo señores que Uds nopueden Garantizar porque las evidencias de que esto no se cumple y que síafectan a humanos y al medio ambiente son abrumadoras. Y estas garantías queexige la disposición supra citada se repite en sus artículos N° 24 y 48.
Todo ello y sus conductastipifican claramente en el artículo N° 245 Tratado del Funcionamiento de la Unión Europea: “Losmiembros de la Comisión(...) En el momento de asumir sus funciones, se comprometerán solemnemente arespetar, mientras dure su mandato y aún después de finalizar éste, lasobligaciones derivadas de su cargo y, en especial, los deberes de honestidad ydiscreción (...). En caso de incumplimiento de dichas obligaciones, el Tribunalde Justicia, a instancia del Consejo, por mayoría simple, o de la Comisión, podrá, segúnlos casos, declarar su cese en las condiciones previstas en el artículo 247 ola privación del derecho del interesado a la pensión o de cualquier otrobeneficio sustitutivo”.
O se cumple la normativa,los compromisos asumidos y la letra del Tratado o esa hipocresía, omisión,inacción y obsecuencia ante la Industria en detrimento del consumidor europeo es una claraviolación a sus “Deberes de Funcionario Público”.
Rafael Carrasco, MiguelJara y Joaquín Vidal los autores del libro "Conspiraciones tóxicas"relatan que “Unas 200 multinacionales han abierto sus oficinas en las cercaníasde la Comisión Europea o de la Eurocámara, desde allí, sus ejércitos de empleados, presionanen su beneficio a los poderes públicos, medios de comunicación, científicos y alíderes de opinión. Gastan 1000 millones de euros al año en lobbismo, y por elalquiler de sus oficinas pagan 300 euros por metro cuadrado. Se estima que hayseis lobbistas por cada diputado del Parlamento Europeo, así las decisiones quelos benefician salen por un tubo, más transgénicos, menos leyes. Estas y otrasverdades lamentables salen a la luz en el libro, científicos perseguidos,compra de silencio, y mordaza informativa. El número de lobbistas en Bruselasserían unos 15.000, o los acreditados en el Parlamento Europeo (siete por cadaeuroparlamentario)” (10)
Una acusación que de sercierta, es una evidencia de la hipocresía, y de la responsabilidad penal en laque incurriría cada funcionario por ser permeables a la acción de los lobbiesindustriales.
Punto V)
Otros Alertasignorados:
a) En la provincia deMisiones, los casos de malformación por contacto con agrotóxicos superan diezveces la media: 12 casos por cada mil, contra 1 en 1000 de media normal, afirmael Jefe de Cirugía del Hospital de Pediatría del Hospital de Posadas, Dr.HugoGomez Demaio. El 87% de los casos de malformación se registran en personas quehabitan en zonas rurales y que están en permanente contacto con plaguicidas. Lamalformación se detecta ya a partir de la cuarta semana de gestación. Estapatología es producida por mielomeningoceles, que impiden el normal cerramientodel tubo neural.
b) En la provincia deChaco las estadísticas abruman, como en toda la pampa húmeda. Lasmalformaciones son vistas, se reconoce su origen y son tratadas por el equipode cirujanos del Operativo Patria Solidaria que coordina el Dr Hector Lanza.(11)
El cirujano manifestó alos medios que "Aquí y casi todo el norte del país tienen el mismoproblemas. La tasa en esta zona es de 1 en mil, cuando debiera ser 1 en 7 mil,y es algo que tiene que ver con los contaminantes".“Miente quien dice queel glifosato no produce malformaciones, porque cuando vinimos aquí por primeravez nos encontramos con ellas en general; muchas de ellas, severas. Debo decirque casi todo el Norte del país tiene hoy este problema".
c) El doctor Medina Carrillode Méjico explica que los metabolitos del fertilizante dañan al embrión en susfases iniciales, y destruyen parcial o totalmente el material celular,dependiendo de la estructura que dañe el agroquímico, ocurren malformaciones deboca (labio leporino y paladar hendido), de genitales (retención de testículoso penes con orificios de salida anormal), y alteraciones de articulaciones(luxaciones de cadera y dedos supernumerarios, o ausencia de los mismos). Lainvestigación comprende el estudio de 279 recién nacidos registrados en Nayaritdurante el periodo de 1999-2001, se detectaron 26 tipos de malformacionescongénitas. El 18 por ciento de los recién nacidos estudiados tenían testículosno descendidos, otro 13 más espina bífida, y 10 por ciento luxación congénitade cadera. En tanto, las formas de exposición asociadas con mayor riesgo demalformación fueron acudir a campos fumigados y vivir cerca de ellos. Lasmalformaciones congénitas más graves, como las del sistema nervioso central,boca y genitales, se asociaron con dos o más formas de exposición. (12)
d) Los casos de leucemiatampoco son una novedad para el Hospital Garrahan de Argentina, donde losmédicos consultan a los padres “si viven en zona de cultivos” La realidad ya nose puede ocultar y todos estamos en la lista aún viviendo en la ciudad, dondefumigan las vías del tren y el veneno llega con los alimentos. El oncólogoFrancisco Gutiérrez Delgado, miembro del Sistema Nacional de Investigación deMéjico expresó que: “Si hay relación directa entre exposición a agroquímicos ydesarrollo de leucemias, en México lo intuimos porque no tenemos cifras oestudios que lo respalden”. Sin embargo se relacionan las leucemias y anemiasaplásticas en un 70 u 80% de los casos con el antecedente del agroquímico” (13)
e) “En diferentespublicaciones se ha demostrado la existencia de casos de cáncer con pacientesque no habían estado expuestos directamente a los agroquímicos, pero si lohabían sido sus padres o sus abuelos. Se produce cuando el químico impacta enla trama genética y se va reproduciendo de generación en generación. O bienpasa a través del útero de la madre”, afirmó el Dr.Alejandro Oliva, andrólogoreconocido de Rosario, Santa Fe, director de otra investigación quien advirtió“En materia de salud pública, se está comprometiendo en forma directa a variasgeneraciones”.
El mismo andrólogorealizó con su grupo de investigación de salud reproductiva en la pampa húmedaArgentina, se seleccionaron comunidades rurales según sus correspondientespoblaciones totales, áreas consideradas representativas del modeloagro-productivo predominante en la Pampa Húmeda Argentina ubicadas en la zonacentral del área de mayor incidencia del modelo productivo actual de soja y conantecedentes de haber estado dedicadas a la producción agropecuaria al menosdesde la década de 1950.
Este trabajo destaca dosriesgos potenciales en estas poblaciones rurales, relacionados conmalformaciones y cánceres hormono-dependientes. Tres variables han sidoevaluadas: relación de nacimientos masculinos/femeninos; incidencia demalformaciones urogenitales masculinas (hipospadias y criptorquidias); eincidencia de cánceres hormono-dependientes. Las malformaciones presentaron unamuy significativa incidencia. Los cánceres hormono-dependientes presentaronincidencia mayores a las medias nacionales, particularmente en algunas de lascomunidades estudiadas. Se concluye que existe una relación entre condicionesde salud reproductiva y factores ambientales en esta región. Esta conclusión escompatible con lo que el profesor Seralini corrobora nuevamente en su últimoestudio. Ver punto II “a”. (14)
f) El Defensor del Pueblode la Nación Argentina en conjunto con el sistema de Naciones Unidas yagencias de PDNUD, UNICEF,OIT Y OPS-OMS han concluido el primer Atlas de RiesgoAmbiental de la Niñezen la Argentina,con un capítulo completo dedicado al análisis del riesgo por agroquímicos quedan cuenta de un número aproximado de 3 millones de niños y niñas que viven ensituación de riesgo ambiental por agroquímicos. (15)
g) La FAO bien dice que “Laescorrentía de plaguicidas da lugar a la contaminación del agua superficial yla biota; disfunción del sistema ecológico en las aguas superficiales porpérdida de los depredadores superiores debido a la inhibición del crecimiento ya los problemas reproductivos; consecuencias negativas en la salud públicadebido al consumo de pescado contaminado. Los plaguicidas son trasladados enforma de polvo por el viento y contaminan sistemas acuáticos que pueden encontrarsea miles de millas de distancia. Mientras algunos plaguicidas pueden lixiviarseen las aguas subterráneas, provocando problemas para la salud humana a travésde los pozos contaminados. ("Contaminación agrícola de los recursoshídricos”) Por ello el Profesor Mártir de Honduras, expresó que “Por el abusode los agroquímicos, “estamos sembrando en lugar de plantas,esqueletos”.(“Análisis participativo de los Recursos Naturales San FranciscoCandelaria, Lempira”). (16)
h) Por su parte la OMS reconoce las Deficienciasdel sistema de salud pública, donde Argentina es un claro ejemplo:
“Escasos sistemas devigilancia que recojan datos sobre incidentes en el terreno y en la Comunidad, falta dereconocimiento y percepción de los síntomas de intoxicación, así como de losmedios para manejar o tratar los efectos por el personal de salud pública.
Ello es consecuencia dela falta o falla de Comunicación y acceso insuficientes a la información, faltade información sobre métodos menos tóxicos de lucha contra las plagas, escasodiálogo entre los sectores empresariales, de la agricultura y la salud pública,el miedo a perder el empleo inhibe el conocimiento y la notificación de losincidentes por las personas afectadas. (“Foro intergubernamental sobreseguridad química”). (17)
Punto VI)
Estudios científicosque no son tenidos en cuenta:
a)-Exposición directao indirecta de humanos.
Año 2011“Genotoxicidad por plaguicidas en Marcos Juarez, Córdoba - Argentina”
El objetivo de estetrabajo es evaluar el daño genético en pobladores de la ciudad de Marcos Juárez(Córdoba) expuestos laboral o ambientalmente a plaguicidas. Se llevaron a cabolos ensayos de aberraciones cromosómicas, micronúcleos y cometa en sangreperiférica de 32 pobladores de la ciudad de Marcos Juárez, 17 personasexpuestas laboralmente (aplicadores terrestres y aéreos) y 15 personasexpuestas ambientalmente (dedicadas a otras actividades); que fueron comparadoscon su correspondiente grupo de referencia. Según se desprende del análisis delcuestionario, el 94,12% de los aplicadores emplean más de un plaguicida y elresto utiliza tan solo uno. Los plaguicidas más empleados son Glifosato(88,23%), Cipermetrina (88,23%), Clorpirifós (70,59%), Endosulfán (52,94%),Atrazina (35,29%) y 2,4-D (29,41%). Esto significa que los trabajadoresagrícolas expuestos a plaguicidas tienen mayor probabilidad de que el dañogenético encontrado al momento del estudio, pueda volverse irreversible por lasaturación de los sistemas de reparación del ADN y en el futuro desarrollardiversos tipos de cáncer. (18)
Año 2010: “Evaluaciónbioquímica de trabajadores rurales expuestos a pesticidas”:
El objetivo de estetrabajo fue evaluar trabajadores frutihortícolas expuestos a plaguicidas,categorizados por: exposición directa, exposición indirecta y controlesmediante biomarcadores de exposición y efecto. Los resultados obtenidosreflejan modificaciones en el balance oxidativo junto con daño al ADN en lostrabajadores estudiados. Nuestro estudio muestra que los trabajadores directa eindirectamente expuestos a plaguicidas tienen alteraciones enzimáticas,modificaciones en el equilibrio oxidativo y daño genotóxico, en las condicionesde este diseño experimental”. (19)
Año 2010 “Toxicidadaguda Humanos letal de plaguicidas agrícolas”
La intoxicación porplaguicidas agrícolas es un problema importante de salud pública en el mundo endesarrollo, matando al menos a 250,000-370,000 personas cada año. Dirigidarestricciones de pesticidas en Sri Lanka en los últimos 20 años han reducido depesticidas muertes en un 50% sin disminuir la producción agrícola. Los datosproporcionados de humanos en la clasificación de toxicidad de algunospesticidas contrastan fuertemente con la toxicidad de la clasificación de la OMS, basada en la toxicidad dela rata. Basar la regulación en la toxicidad humana hará la intoxicación porplaguicidas menos peligrosos, que impiden a cientos de miles de muertes en elmundo, sin comprometer las necesidades agrícolas. Por desgracia, en laactualidad, las decisiones de reglamentación se base en una clasificación detoxicidad de los pesticidas que se basa principalmente en ratas por vía oralDL50. La base científica para la extrapolación de esta clasificación paraintoxicación en seres humanos con la clase II pesticidas es débil. (20)
Año 2010 “Alteracionesmorfológicas en placentas de madres expuestas a pesticidas”
El Servicio de AnatomíaPatológica Hospital Clínico Universidad de Chile y su equipo en varios estudiosse ha establecido una correlación entre la exposición prenatal a los pesticidasy malformaciones congénitas en el recién nacido. El interés de losinvestigadores se ha centrado en los posibles mecanismos de estasmalformaciones.
Palabras de lasinvestigaciones de los estudios de la enzimáticos, formas que se ven afectadospor las sustancias que las madres fueron expuestas durante el embarazo. Enrelación a la morfología, los pocos estudios publicados han sido realizados porgrupos de mexicanos y de investigadores brasileños. Las principalesconclusiones son acerca de las alteraciones vasculares y la madurez de laplacenta. (21)
Año 2004 “Relaciónentre la exposición a pesticidas y retraso del crecimiento intrauterino”
Para determinar larelación entre la exposición a los pesticidas y el retraso del crecimientointrauterino (RCIU), recién nacidos vivos de embarazos únicos fueronestudiados. Durante el período de gestación las madres que viven en comunidadesagrícolas en el estado de Chihuahua, México. Existe una asociaciónsignificativa entre la historia de la exposición a los pesticidas positivo (esdecir, las propias mujeres o sus recién nacidos que presentaban los niveles deacetilcolinesterasa actividad inferior al 20%) y la presencia de RCIU fueencontrado. Las proporciones de la exposición de los casos fueron 18% y 8% enel grupo control, el OR ajustado (masa libre de grasa, los anticuerposanti-citomegalovirus y el peso de la placenta) fue de 2,33 (p = 0,04).(22)
Año 2004 “Riesgo demalformaciones congénitas en mujeres embarazadas expuestas a los pesticidas enel estado de Nayarit, México”
Para medir la asociaciónentre el uso de pesticidas y malformaciones congénitas,se estudiaron reciénnacidos de madres que viven en zona rural de Nayarit, un estado en la regiónnoroeste de México 279. Los casos (n = 93) fueron definidos como los reciénnacidos con nervioso central, cara, genitales, cadera, pie o dedosmalformaciones congénitas. Los controles (n = 186) fueron recién nacidos sinningún tipo de malformación. Hemos considerado como la exposición de cualquiertipo de contacto con cualquiera de los agroquímicos que se utilizan comoplaguicidas. Se registraron 22 malformaciones congénitas, 20 de cadera, 19 delsistema nervioso central, 18 de las extremidades y 14 de labio leporino opaladar hendido. Madres expuestas tienen mayor riesgo de tener un hijomalformado. El riesgo fue mayor si la madre tuvo la exposición ocupacional alos pesticidas y en las madres que viven cerca de las áreas bajo tratamientopesticidas. Entre los factores obstétricos, el aborto y parto prematuro fueronsignificativos. Este estudio muestra la asociación entre la exposición apesticidas y malformaciones congénitas. (23)
Año 2000“Malformaciones congénitas y exposición a pesticidas”
Unidad de Genética,Maternidad del Hospital Regional de Rancagua, y Escuela de Obstetricia yPuericultura, Universidad de Santiago de Chile. En el período estudiado, seregistraron 453 casos de RN portadores de malformaciones congénitas, que paraun total de 10.984 nacimientos representa una tasa de prevalencia de 41,24‰.Para ese período la tasa de mortinatalidad fue 13,11%, con 144 casos de nacidosmuertos mayores de 500 g,según la clasificación de ECLAMC. Dieciocho se registraron como portadores demalformaciones congénitas (12,5%). En recién nacidos vivos se registraron 441casos, 6 de ellos fueron descartados por ser de diagnóstico tardío, en unsegundo ingreso. Resultando una tasa de 40,12%.(24)
b) Contaminación delas aguas de forma directa e indirecta:
Año 2011 “Technical Announcement:Widely Used Herbicide Commonly Found inRain and Streams in the Mississippi River Basin”
El Servicio Geológico deEstados Unidos (USGS) ha revelado que el glifosato y su desglose el ácidoaminometilfosfónico conocido como AMPA se encuentran con frecuencia en lasprecipitaciones y los ríos de la cuenca del Mississippi, donde se siembra lamayoría de los cultivos transgénicos tolerantes al glifosato. Los informes delUSGS de que el uso de glifosato aumentó en más de ocho veces, en los 15 añoshasta el 2007, erosiona aún más el mito de que los cultivos transgénicosreducen el uso de productos químicos. Monsanto ha negado en repetidas ocasionesdiciendo que el glifosato se lava en los campos en cantidades significativas,alegando que el herbicida se une a las partículas del suelo y por lo tanto nopuede ser lixiviado. Los resultados del USGS confirman las advertencias deotros países que el glifosato es más móvil en algunos suelos que la corporaciónde biotecnología está dispuesta a admitir. La presencia de glifosato y AMPA enlas aguas de superficie significa que la calidad del agua y la fauna acuáticaestán en peligro. La cuenca del Mississippi ha sido sometida a la aplicación deglifosato a gran escala durante los últimos 15 años. Como resultado de estegigante experimento incontrolado, el USGS está demostrando que el glifosato ysus productos de degradación están apareciendo en las lluvias y los ríos, y no,como Monsanto quiere hacernos pensar, que son encerrados bajo llave en elsuelo.(25)
Año 2010 “Impact on the periphyton community and the water quality offreshwater ecosystems”
“Conformaron una tesisdoctoral de la Lic. EnCiencias Biológicas María Solange Vera, FCEyN, UBA, que fue aprobada el 5 deJulio de 2011, con una calificación: 10 (diez) Sobresaliente con MenciónEspecial del Jurado”. De acuerdo a esos resultados, el glifosato no sólo “no esinocuo” para el ambiente ya que además afecta a comunidades acuáticas noblanco, alterando la ecología general del cuerpo de agua y de su cuenca. El usointensivo de este herbicida está poniendo en alto riesgo el recurso agua dulce,ya que genera su deterioro con pronóstico de irreversible si no se implementanmedidas de restricción en su utilización. (26)
Año 2007 “Effects of the herbicide Roundup on freshwater microbial communities:a mesocosm study”
Realizado porinvestigadores del Instituto de Investigaciones Biotecnológicas, INTECH,Chascomús, Argentina, demostró entre otras cosas que los cambios observados enla estructura de los ensambles microbianos son más consistentes por efectotoxicológico directo del glifosato y no por efecto indirecto mediado porenriquecimiento en fósforo. La investigadora Pizarro que además es Doctora enCiencias Biológicas de la UBA,demostró que el Roundup altera el funcionamiento general de los sistemasacuáticos y provoca el deterioro de la calidad del agua, lo que pone en serioriesgo un recurso tan valioso como escaso, como es el del agua dulce.Especialista en Limnología, hace más de 15 años estudia la contaminaciónacuática encarando investigaciones en estudios de calidad del agua de ríos ylagunas y pertenece al grupo de investigadores que trabajó en el monitoreo delrío Uruguay por el conflicto por la planta de celulosa Botnia-UPM. (27)
Año 2005 “The Impact of Insecticides and Herbicides on the Biodiversityand Productivity of Aquatic Communities”
Para determinar el efectode Roundup en los renacuajos en las charcas, Relyea añade Roundup al estanquemesocosmos (1000 litrosde los tanques al aire libre que contiene algas, zooplancton, caracoles,renacuajos, y varias especies de insectos depredadores). Después de dossemanas, los renacuajos muchos sobrevivieron. El resultado fue la muertegeneralizada de muchas de las especies de anfibios cuando están expuestos alRoundup en comparación con los anfibios en los tanques de control. Además, latasa de mortalidad fue mucho mayor de lo esperado sobre la base de estudiosprevios de Roundup.
El descubrimiento mássorprendente fue que el Roundup, algo diseñado para matar plantas, eraextremadamente letal para los anfibios, "Es como matar todas las vacas enun campo y ver que el campo tiene más pasto en ella, no porque usted hizocrecer la hierba mejor, sino porque usted mató a todo lo que come hierba",dijo Relyea (28)
Punto VII)
Causas Judiciales quepatrocino en Argentina:
Néstor Vargas tenía 27años, falleció en Vera Santa Fe el 19 e octubre de 2011, luego de manipular elherbicida 2-4-D que descargó de un camión sin ninguna protección. (tampoco almanipular Rinder- glifosato). Una viuda y cinco huérfanos, es el saldo que eltrabajador rural “en negro”, al que su patrón le prestó “escasa atención”, a loque se sumó la “desatención de una médica” del hospital local que lo trató poranginas. Luego de esperar tres meses la autopsia para saber la causa deldeceso, lo disfrazaron como muerte por leptospirosis. No hay ninguna personaprocesada ni por mala praxis. El Expediente N°1433/2011 del Juzgado en lo PenalCorreccional del Distrito Judicial N°13 a cargo del Dr. Eduardo Germán Fabbrode Vera Provincia de Santa Fe, autos “Vargas, Héctor Juan s/Denuncia” sigue sinhaberse cambiado la carátula hasta la fecha. Por ese motivo denuncié ante la UFIMA, el 28 de octubre de2011 abriéndose la causa penal Expediente N°984/2011 “Investigación preliminarpor averiguación de daños en la salud de Nestor Vargas por el uso deagroquímicos en Vera Santa Fe”.
En Firmat Santa Fe lafamilia Fontanellaz debió MUDARSE de su domicilio por las fumigaciones delcampo vecino a pedido del obstetra de la familia, para preservar la salud deuna mujer embarazada. "La paciente, quien cursa gestación gemelar con elantecedente del primer gemelar muerto y retenido intraútero y el segundogemelar vital cursando las 33 semanas de gestación no debe exponerse a losagrotóxicos del aire ambiental que presenta en su domicilio para evitar riesgospotenciales de complicaciones en lo que respecta a la salud de la señora y desu feto vital actualmente intraútero. Fueron fumigados con un cóctel deglifosato +clorimuron +dicamba. Se abrió una causa penal por mi denuncia en la Unidad Fiscal deInvestigaciones en Materia Ambiental (UFIMA) el 9 de septiembre de 2011Expediente N°959/2011 autos “Investigación Preliminar sobre averiguación decontaminación y afecciones a la salud con glifosato en la localidad de Firmatprovincia de Sta Fe” y un amparo Expediente N°865/2011 Juzgado C.C y Laboral acargo de la Dra SylviaPozzi. Su otra hija, llamada Wanda, de 7 años, ha sido trasplantadarecientemente por un problema auditivo teniendo una prótesis en los oídos y conla salud delicada. Nuevamente, el certificado médico da todas las pautas:"La paciente que presenta hipoacusia bilateral congénita neurosensorialprofunda y está equipada con implante coclear bilateral, presenta frecuentesepisodios inflamatorios y catarrales de vías aéreas superiores, por tal motivoesto afecta sus vías respiratorias y audición. Considerando los antecedentesmencionados y teniendo en cuenta que se encuentra expuesta a agroquímicos, yque es perjudicial para su salud, se indica que la paciente no este expuesta aesta variable. Indico cambio de domicilio."
Mariano Lavena un niño de9 años fue intoxicado con insecticida “Karate” de Syngenta para la soja, enseptiembre de 2010. Otras fumigaciones a menos de 100 mts de la casa fueron conglifosato. Ello motivó la apertura de la causa penal Expediente N° 834/2010 pormi denuncia ante la UFIMA. El Fiscal Federal Ramiro González en fecha 16 de septiembrede 2011 formuló la pertinente denuncia en el Juzgado de Primera Instancia de Distritoen lo Penal de Instrucción N°2 de Rosario, Tercera Nominación Juzgado Dr. LuisMaría Caterina autos “Denunciante González Ramiro Fiscal Federal”. Ello fue porel rechazo de mi amparo presentado el 23 de diciembre de 2010 ante el juez Dr.Néstor Osvaldo Garcia, Expte. Nro. 1294/10 caratulado "Bravo María Celestec/ Comuna de Ibarlucea y otros s/ Amparo".
Julieta Sandoval de sietemeses, falleció el 13 de diciembre de 2010 en Bandera Santiago del Esteroproducto de sus múltiples malformaciones a causa de los agroquímicos. Susestudios genéticos dieron en dos oportunidades “femenino normal 46 cromosomas”.
El mismo caso en un niñode 3 años de Vienne, Francia me llegó a través del correo al ver la foto y elvideo de Julieta. Theo Grataloup ya fue operado 38 veces de su estómago yesófago, como la niña santiagueña, respira por una traqueotomía. Su madre fuefumigada con glifosato a las cuatro semanas de embarazo. (29)
El caso de Julieta enfecha 17 de diciembre de 2010 derivó en una causa judicial de oficio luego dellevar el caso al Canal 26 programa “Cuarto Día” donde concurrí con el DrAndrés Carrasco, biólogo, profesor de Embriología molecular en la UBA e investigador delConicet. El juzgado de AÑATUYA Sgo del Estero abrió el Expediente N°1394/10“Información Sumaria judicial a fin de establecer la existencia de hechosdelictivos” por mi parte denuncié a la UFIMA, donde se abrió la causa con Expediente N° 638/10.Ni lapresidenta ni ningún ministro me concedieron la entrevista solicitadaformalmente por escrito, pidiendo ayuda por esa beba.
Juan Estanislao Milesitiene 5 años y fue diagnosticado con Leucemia linfoblástica aguda luego de serbañado con agroquímico por una avioneta que fumigaba un campo de soja enMercedes Bs As cuando tenía 2 años. La localidad no cuenta con ordenanza queregule las fumigaciones. Se abrió una causa Penal por mi denuncia en la Unidad Fiscal deDelitos Ambientales UFIMA, Expediente N°965/11”Investigación preliminar..”Sigue en tratamiento contínuo en el Hospital Garrahan.
Fernando Ángel Caceres,de 4 años, falleció el 8 de junio de 2008 a causa de LLA en Venado Tuerto Sta Fe,zona sojera por excelencia, los médicos dijeron que es consecuencia de lasfumigaciones en la zona. Hay cientos de casos de niños entre 4 y 8 años fallecidos,y otros en tratamiento en el Hospital Garrahan de Bs As o en Rosario. Casos quenunca son publicados por la prensa argentina.
Punto VIII)
PETICIÓN:Reclasificación y revisión urgente del glifosato en 2012
a) Cumplimiento delTratado del Funcionamiento de la Unión Europea:
"La política de la Unión en el ámbito del medioambiente contribuirá a alcanzar los siguientes objetivos: la conservación, laprotección y la mejora de la calidad del medio ambiente, la protección de lasalud de las personas, el fomento de medidas a escala internacional destinadasa hacer frente a los problemas regionales o mundiales del medio ambiente. (...)"La política de la Uniónen el ámbito del medio ambiente tendrá como objetivo alcanzar un nivel deprotección elevado, teniendo presente la diversidad de situaciones existentesen las distintas regiones de la Unión. Se basará en los principios de cautela y de acciónpreventiva, en el principio de corrección de los atentados al medio ambiente,preferentemente en la fuente misma, y en el principio de quien contaminapaga".
b) Exortar a lacomunidad internacional sobre de la necesaria revisión de criterios y métodosobsoletos.
El Senasa de nuestro paíscomo las organizaciones internacionales EPA, OMS,FDA etc se rigen teniendo comoguía los criterios de la OMSaño 2009, que utiliza el mismo método de la Dosis Letal 50% Aguda,sólo que con otros valores. La misma OMS reconoce que esos criterios declasificación son sólo una guía complementaria.
Se tienen en cuenta sólolos principios activos de cada sustancia y no los coadyuvantes que son de tresa cinco veces más tóxicos que el ingrediente activo, por ejemplo del Glifosato.(AMPA Y POEA). Por tanto los valores de la OMS de 2009 deviene desfasada, inadecuada einverosímil. La base científica para la extrapolación de esta clasificación ala intoxicación humana por plaguicidas de clase II es débil. Los roedoresmanejan los xenobióticos de manera diferente a los seres humanos, tienen mayorcapacidad para la desintoxicación metabólica de los plaguicidasorganofosforados. Y mientras los humanos intoxicados con estos agrotóxicosrequieren cuidados intensivos, en el curso de las investigaciones científicaslos roedores sobreviven sin ningún tratamiento. Por eso no es claro que unplaguicida de baja toxicidad en roedores sea seguro para los seres humanos, yviceversa.
c) Los actos ydecisiones de la Comisiónson emuladas por otros países, eso los obliga a actuar con coherencia
Los ciudadanos yentidades argentinas disconformes con la clasificación actual y los Ganadería yPesca de la Nación,y también peticionó el Defensor del Pueblo de la Nación mediante ResoluciónN° 00147/2010, de fecha 12 de noviembre de 2010, actuación 1680/10 caratulada“Solicitud de intevencion vinculada a la modificación de la metodologíautilizada en la clasificación de los agroquímicos” que cuenta con más de 9.300(nueve mil trescientas) adhesiones, ingresadas por Mesa de Entrada delMinisterio.
No hay señales de cambiarla metodología de la Resolución 350/1999 que, luego de 13 años dicha legislaciónno ha tenido ninguna “modernización” posee una legislación obsoleta que adoptala toxicidad aguda del producto formulado mediante el método DL50 dosis letalaguda 50% como única metodología de clasificación, sin tener en cuenta latoxicidad subletal que no mata a corto plazo pero causa daños y resulta letal alargo plazo, ni la toxicidad crónica aquella que produce daño o muerte porexposición continua. Esto además se suma a los métodos de aprobación de nuevassustancias que se rigen por el arcaico principio de “Equivalencia Sustancial”dejado de lado en el 2001 en la Unión Europea y en el Reglamento 1829/2003 querechaza este principio como criterio apropiado para valorar la Bioseguridad de unalimento genéticamente modificado.
La Cámara de Diputados de la Nación Argentina,por su parte, manifestó en la consulta, que de aprobarse el proyecto deresolución, esta clasificación errónea de los agroquímicos como “benignos” einocua, permite que éstos productos sean aplicados cerca de las poblaciones;las mismas estarían así en riesgo de contraer cánceres, malformacionescongénitas y abortos espontáneos, entre otros daños señalados por estudiosoficiales y no oficiales.
d) Reparar un daño esempezar desde el principio, resarciendo el fraude.
Las graves consecuenciasdel uso cuantioso e indiscriminado del herbicida GLIFOSATO, primero en ventasen nuestro país y que se considera que DEBE RECLASIFICARSE porque tratarlocomo: Banda verde –Clase IV –inofensivo, es de un fraude científico, probadopor estudios de altas casas de estudio y científicos renombrados en todo elmundo que han demostrado que no sólo no es inocuo sino que además es letal parahumanos, flora y fauna, en definitiva para la biodiversidad misma.
Así se manifestó con uninforme de la Facultadde Ciencias Bioquímicas y Farmacéuticas de la Universidad Nacionalde Rosario que advirtió que el glifosato fue "erróneamente catalogado comotoxicológicamente benigno, tanto a nivel sanitario como ambiental. Elbioquímico Federico Paggi Paggi explicó que "la revisión toxicológica delglifosato conducida por un equipo norteamericano de científicos independientesdel Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides indicó efectos adversosen todas las categorías estándar de toxicología: subcrónicos, crónicos,carcinogenéticos, mutagénicos y reproductivos". (30)
e) Sinceramiento,Revisión y Recategorización
“Es un delito renunciar aser útil a los necesitados y un cobardía ceder el paso a los indignos”, decíaun filósofo griego. El genocidio encubierto de un modelo tóxico de agriculturanos alcanza a todos, no elegimos este modelo de agricultura, nos fue IMPUESTO.La vida está en peligro y de nada sirve triplicar la producción si los derechosmás básicos de todo ser humano son cercenados por el Estado mientras lacomunidad internacional mira para otro lado, succionan y saquean nuestrosrecursos en pos de su consumo desmesurado, dejando desierto y muerte en nombrede las políticas “sustentables”.
Ya es hora que la Comisión se sincerefrente al mundo, tal diría Bertolt Brecht “Cuando la hipocresía comienza a serde muy mala calidad, es hora de comenzar a decir la verdad” Por ello mientrasla espera impiadosa de la revisión condena a todos los países del mundo a serafectados por un producto que no es inocuo y mucho menos banda verde nilevemente tóxico, la Comisión DEBE utilizar sus facultades para darle tratamientoa su revisión en este año 2012 como indican las disposiciones de la Directiva 2010/77/UE de la Comisión del 10 denoviembre de 2010 por la que se modifica la Directiva 91/414/CEE delConsejo en lo relativo a las fechas de caducidad de la inclusión dedeterminadas sustancias activas en su anexo I. Las inclusiones en el anexo I dela Directiva91/414/CEE de las sustancias activas que figuran en el anexo de la presenteDirectiva expiran entre el 31 de mayo de 2011 y el 31 de diciembre de 2012.
Reclasificar por supeligrosidad y/o retirar el glifosato del mercado como dispone la normativaReglamento (CE) Nº 107/2009 sobre pesticidas, que a la luz de tantadocumentación científica independiente sobre el glifosato DEBERÍA ordenar unarevisión inmediata de las conclusiones de los estudios originales de laindustria, eleven a esta Comisión la restauración necesaria a la que tenemosderechos como consumidores, como seres humanos garantizando nuestra salud, unambiente sano y el derecho a la vida.
f) Aplicar desde la Comisión el Principio deUniversalidad, piedra angular del derecho internacional de los derechoshumanos.
Esta no es una Peticióncaprichosa ni imposible, es nada menos que el precepto plasmado en la Conferencia deWingspread sobre el Principio de Precaución:
“Creemos que lalegislación ambiental vigente y otras decisiones, en particular las basadas enla evaluación de riesgos, no han sabido proteger adecuadamente la salud humanay el medio ambiente, el sistema mayor del cual los seres humanos no son sinouna parte.
Creemos que no haypruebas convincentes de que el daño a los seres humanos y el medio ambiente entodo el mundo es de tal magnitud y la seriedad de los nuevos principios para larealización de las actividades humanas son necesarias”.
Asimismo la Declaracióninternacional sobre los peligros sanitarios de la contaminación química(Llamamiento de Paris) en la medida 2 dispone: “Aplicar el principio deprecaución frente a todos los productos químicos por los que debido a sucarácter tóxico cualquier otro que no fuera el definido en la medida 1 o a sucarácter persistente, bioacumulable o tóxico, o muy persistente y muybioacumulable tal y como se han definido internacionalmente. Existe un presuntopeligro grave e irreversible para la salud animal y/o humana, y de manerageneral para el medio ambiente, sin esperar la prueba formal de un vínculoepidemiológico, con el fin de prevenir y de evitar daños sanitarios oecológicos graves y/o irreversibles”.
Rachel Carson hacecincuenta años advertía que: "No digo que los insecticidas químicos nodeban utilizarse nunca, pero sí creo que hemos puesto químicos venenosos ybiológicamente potentes de manera indiscriminada en manos de personas queignoran del todo o casi por completo su potencial para causar daño".
Nada ha cambiado desdeentonces, para la industria es más rentable pagar un juicio después de matar lavida durante décadas, porque la cifra redituada no se compara con la multa.Expresé ut supra que las aspersiones indiscriminadas por aire y por tierra sonun Delito de Lesa Humanidad, (artículo N°7 del Estatuto de Roma) porque tienencaracterísticas de generalidad, sistematicidad y conocimiento. La lesividad esun daño de naturaleza irreparable que inflinge el daño a la humanidad entera,se presume que los hechos socaban la dignidad misma de los individuos, setraslada por representación a toda la comunidad internacional. Y es también undelito permanente, una infracción, cuyo resultado o efectos se prolonga en eltiempo, un ataque continuado a un único bien jurídico La Humanidad.
A la espera de laadmisión por la Comisiónde Peticiones, de acuerdo con el Reglamento interno del Parlamento Europeo, yde que se me informe lo antes posible de la decisión que se adopte con respectoa mi PETICIÓN, sea cual sea dicha decisión.
No siendo para más,quedando a su entera disposición, saluda a Uds atte.-
Ciudad Autónoma de BuenosAires 19 de enero de 2012
Dra. Graciela CristinaGómez
Se adjuntan por correopostal:
-Fotos de las víctimas
-Fotocopias varias
-Historias clínicas
-Resumen denuncias fumigados argentinos
-Resumen denuncias fumigados paraguayos
-artículos periodísticos de los casos que patrocino
-Link a videos de los casos:
Nestor Vargas: http://www.youtube.com/watch?v=ugOdI74FO_4&feature=mfu_in_order&list=UL
Mariano Lavena: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/10-26849-2011-01-04.html
Julieta Sandoval: http://www.youtube.com/watch?v=s6fYM4OXI_Q&feature=player_embedded
Juan Estanislao Milesi: http://www.elcivismo.com.ar/nota.php?nota=9555
Fernandito Caceres: http://www.laguiasemanal.com.ar/2011-11-30/noticia_titulares0.asp?id=5141
video http://www.youtube.com/watch?v=KEb-FEh7ApY&feature=player_embedded
Resolución Defensor del Pueblo caso Milesi: http://www.dpn.gob.ar/areas/area3367001.pdf

www.ecoportal.net
Autora Dra.Graciela Cristina Gómez - Abogada (UBA)-Escribana (UNR) - Miembro de la Comisión MedioAmbiente CPACF - Argentina
http://ecos-deromang.blogspot.com/

Referencias:
(1) ”Maternal and fetal exposure to pesticides associated to geneticallymodified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada”.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21338670
(2) “A glyphosate-based herbicide induces necrosis and apoptosis inmature rat testicular cells in vitro, and testosterone decrease at lowerlevels”.(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22200534)// (3) “Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in HumanUmbilical, Embryonic, and Placental Cells “ (http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx800218n)
(3) “Formulated Glyphosate Activates the DNA-Response Checkpoint of theCell Cycle Leading to the Prevention of G2/M Transition”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15375296
(4) “Acute Human Lethal Toxicity of Agricultural Pesticides: AProspective Cohort Study “
http://ukpmc.ac.uk/articles/PMC2964340//reload=0;jsessionid=1omvCqXSaKktjJDfYlhs.4
(5) “Evalúan laresidualidad de herbicidas en soja y trigo”
http://www.unl.edu.ar/noticias/leer/1340/Evaluacutean_la_residualidad_de_herbicidas...

(6) ”Detectan glifosato yendosulfán en la soja”
http://www.unl.edu.ar/noticias/leer/6481/Detectan_glifosato_y_endosulfan_en_la_soja.html

(7) “GM Soy: Sustainable?Responsible?”
http://earthopensource.org/index.php/reports/12-gm-soy-sustainable-responsible

(8) “Malformacionescongénitas asociadas a agrotóxicos”
http://www.sup.org.uy/Archivos/adp80-3/pdf/adp80-3_12.pdf

(9) “Informe acerca de latoxicidad del glifosato” UNL (http://www.unl.edu.ar/noticias/media/docs/Informe%20Glifosato%20UNL.pdf)// “Reporte de la Subdirección de Salud Pública del Departamento del Putumayo”(http://biblioteca.hegoa.ehu.es/system/ebooks/16853/original...)
(10) Libro“Conspiraciones Tóxicas” R. Carrasco, M. Jara y J. Vidal (Martínez Roca, 2007)
http://www.losverdeslaciana.com/CONSPIRACIONES%20TOXICAS%20(1).htm

(11) “Operativo PatriaSolidaria” (ver video: http://www.youtube.com/watch?v=zDjNjuILNNs&feature=player_embedded)
(12) “Maternal and paternal occupational exposure to agricultural workand the risk of anencephaly”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16873458
(13) “Agroquímicos yfumigaciones en Chiapas, la muerte lenta del indígena y campesino”
http://www.otrosmundoschiapas.org/analisis/AFECHIAPAS.pdf

(14) ¿Existen relacionesentre los factores ambientales rurales y la salud reproductiva en la Pampa HúmedaArgentina?
http://www.scielo.br/pdf/csp/v24n4/08.pdf

(15) “Atlas del RiesgoAmbiental de la Niñezde Argentina” Defensoría del Pueblo de la Nación,Área de Medio Ambiente y DesarrolloSustentable Proyecto “Los efectos de la contaminación ambiental en la niñez,una cuestión de derechos”
http://www.centromandela.com.ar/documentos/Atlasninezdefdlpueblo.pdf

(16) “Lucha Contra la Contaminación Agrícolade los Recursos Hídricos”. Estudio FAO Riego y Drenaje.
http://www.fao.org/docrep/W2598S/W2598S00.htm

(17) “Cuarta reunión DelForo Intergubernamental Sobre Seguridad Química”
http://www.who.int/ifcs/documents/forums/forum4/en/10w_f4_sp.pdf

(18) “Genotoxicidad porplaguicidas en Marcos Juarez, Córdoba - Argentina”
http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/wp-content/uploads/downloads/....

(19) “Evaluaciónbioquímica de trabajadores rurales expuestos a pesticidas”
http://www.scielo.org.ar/scielo.php?pid=S0025-76802010000600001&script=sci_abstract

(20) “Toxicidad agudaHumanos letal de plaguicidas agrícolas”
http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000357

(21) “Alteracionesmorfológicas en placentas de madres expuestas a pesticidas”
http://captura.uchile.cl/jspui/bitstream/2250/14059/1/alteraciones_morfologicas_en_placentas.pdf

(22) “Relation between pesticide exposure and intrauterine growthretardation”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15081785
(23) “Risk for congenital malformations in pregnant women exposed topesticides in the state of Nayarit, Mexico”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12561703
(24) “Malformacionescongénitas y exposición a pesticidas”
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0034-98872000000400006&script=sci_arttext&tlng=es

(25) “Technical Announcement:Widely Used Herbicide Commonly Found inRain and Streams in the Mississippi River Basin”
http://www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=2909
(26) “Impact on the periphyton community and the water quality offreshwater ecosystems”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2009111
(27) “Effects of the herbicide Roundup on freshwater microbial communities:a mesocosm study”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18213971
(28)“The Impact of Insecticides and Herbicides on the Biodiversity andProductivity of Aquatic communities,”
http://training.fws.gov/beta/branchsites/CSP/Resources/pesticides/Aquatic%20Effects/Relyea2005.pdf
(29)” Theo Grataloup”
http://www.theo.sg/Communique-desherbants-malformations.pdf
(30) “Alerta: Adviertensobre la alta toxicidad del herbicida más usado del país”(26/12/2006 | VidaSana)




No hay comentarios: